Κάποια πράγματα είναι καλύτερα να μην σχολιάζονται. Έτσι κι αλλιώς κουραστήκαμε με αυτά που βλέπουμε να φωνάζουμε μόνοι μας. Απλά διαβάστε την απόφαση των 5 μελών της δικαστικής που εξαφάνισαν την κόκκινη του Μπόρδα και των 2 που αντιτάχθηκαν στην απόφαση αυτή και κρίνετε.
Η πλειοψηφία
Στα πλαίσια της εξέτασης του θέματος 1.3 δηλαδή της καταγγελίας του διαιτητή Κώστα Ψευδιώτη εναντίον του ποδοσφαιριστή BORDA ETXEZARRETA ARITZ για αποβολή του, τέθηκαν ενώπιον μας μέσω του Πειθαρχικού Εισαγγελέα μαρτυρικό υλικό, τόσο από τον διαιτητή του αγώνα, όσο και από τον ποδοσφαιριστή μέσω του Σωματείου αυτού, με βάση το οποίο καταλήγουμε στο συμπέρασμα και στην απόφαση ότι δεν πρέπει να επιβληθεί καμία περαιτέρω ποινή, ως επίσης και ότι πρέπει να αναθεωρηθούν και ακυρωθούν οι νομικές συνέπειες της πειθαρχικής απόφασης του διαιτητή, δηλαδή η τιμωρία με αποκλεισμό δύο αγωνιστικών καθ’ ότι εμφιλοχώρησε προφανές λάθος ως προς την ταυτότητα του προσώπου που τιμωρήθηκε.
Ηρακλής Παπανδρέου, Αριστοτέλης Μισός, Λοϊζος Παπαχαραλάμπους, Ευγένιος Χατζηευτυχίου, Ηρακλής Αγαθοκλέους
Και η μειοψηφία
Ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής σήμερα ως θέμα της Ημερησίας Διάταξης είναι καταγγελία Διαιτητή κατά ποδοσφαιριστή BORDA ETXEZARRETA ARITZ για το ότι αποβλήθηκε για κράτημα αντιπάλου και στέρηση καθαρής επίτευξης τέρματος.
Η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας και ιδιαίτερα τον περιεχόμενο της επιστολής του Διαιτητή του συγκεκριμένου αγώνα είναι τέτοια που οδηγεί στην απόρριψη της καταγγελίας εναντίον του ποδοσφαιριστή.
Συνεπώς η καταγγελία απορρίπτεται.Τούτο δε θεωρούμε ότι θέτει τέρμα στην σημερινή ενώπιον μας διαδικασία.
Θεωρούμε λανθασμένη την θέση ότι η Δικαστική Επιτροπή θα πρέπει να προχωρήσει στην αναθεώρηση της απόφασης του Διαιτητή και ακύρωση των νομικών συνεπειών της πειθαρχικής απόφασης του Διαιτητή ελλείψει νομότυπου αιτήματος περί τούτου. Δεν υπάρχει καν απόφαση της ίδιας της Δικαστικής Επιτροπής με την οποία να αποφασίζεται η εξέταση θέματος αναθεώρησης της συγκεκριμένης απόφασης του Διαιτητή.
Το Τεκμηρίου 1, απευθύνεται στην Εκτελεστική Επιτροπή της ΚΟΠ και δεν υπάρχει νομότυπα εναρκτήριο διάβημα ενώπιον της Δικαστικής Επιτροπής που να παρέχει την δυνατότητα εξέτασης αναθεώρησης απόφασης Διαιτητή στην οποία εμφιλοχώρησε προφανές λάθος.
Το Τεκμήριο 3 απευθύνεται στην ΚΟΠ υπ’ όψιν μεταξύ άλλων του Πειθαρχικού ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ο οποίος δεν άσκησε εξουσία για διόρθωση προφανούς λάθους και ούτε παρέπεμψε στην Δικαστική Επιτροπή ως θέμα την εξέταση αναθεώρησης της απόφασης του Διαιτητή.
Παρά την πιο πάνω θέση μας προχωρούμε στην εξέταση στο κατά πόσο η παρούσα περίπτωση είναι εκ των περιπτώσεων όπου η Δικαστική Επιτροπή δικαιολογείται να αναθεωρήσει στη βάση του Κανονισμού 21 των Πειθαρχικών Κανονισμών την απόφαση του Διαιτητή.
Θεωρούμε ότι θα ήταν λάθος να αναθεωρηθεί η συγκεκριμένη απόφαση του Διαιτητή που λήφθηκε κατά την διάρκεια του αγώνα ακόμα και αν αυτή ήταν λανθασμένη που δεχόμαστε ότι ήταν λανθασμένη. Στην αντίθετη περίπτωση η Δικαστική Επιτροπή θα πρέπει να επεμβαίνει σε κάθε πειθαρχική απόφαση του Διαιτητή που λήφθηκε στο γήπεδο, που τίθεται ενώπιον της ή περιέρχεται την αντίληψη της, για την οποία υπάρχει μαρτυρία ότι εμφιλοχώρησε προφανές λάθος. Δεν θεωρούμε ότι αυτή ήταν η πρόθεση των προσώπων που θέσπισαν τους Πειθαρχικούς Κανονισμούς. Εξάλλου ο κανόνας είναι ότι οι αποφάσεις που λαμβάνονται από τον Διαιτητή στον γήπεδο είναι τελικές και δεν μπορούν να αναθεωρηθούν από τα Πειθαρχικά Όργανα της ΚΟΠ.
Είμαστε της άποψης ότι η αναφορά στο Άρθρο 21 σε ‘’νομικές συνέπειες των πειθαρχικών αποφάσεων…’’ που στις κατάλληλες περιπτώσεις μπορούν να αναθεωρηθούν από τα πειθαρχικά όργανα της ΚΟΠ αφορά ΜΟΝΟ τις συνέπειες των αποφάσεων του Διαιτητή που θα παρείχαν στα πειθαρχικά όργανα της ΚΟΠ την δυνατότητα ή υποχρέωση για επιβολή περαιτέρω ποινής.
Ενεργώντας λοιπόν στη βάση αυτής της θεώρησης δεν θα επιβάλλαμε περαιτέρω ποινή στον καταγγελλόμενο ποδοσφαιριστή ο οποίος τιμωρήθηκε με (2) αγωνιστικές συνεπείς της κόκκινης κάρτας που δέχτηκε.
Αντρέας Γιωρκάτζης,Κωνσταντίνος Ταμπούρλας
