Ανακοίνωση ΟΜΟΝΟΙΑΣ για Γιάνσον με 16 σημεία – «Εξετάζουμε και τη λήψη επιπροσθέτων δικαστικών μέτρων»

Αναφορικά με τα όσα έχουν δημοσιοποιηθεί σε σχέση με την υπόθεση Jesper Janson και εφόσον η άλλη  πλευρά επέλεξε να δημοσιοποιήσει το ζήτημα, είμαστε υποχρεωμένοι να αναφέρουμε τα ακόλουθα:

1. Ο Jesper Janson υπηρετούσε στη θέση του αθλητικού διευθυντή της ΟΜΟΝΟΙΑΣ.
2. Στις 02/02/2024 παύθηκε από τη θέση του λόγω σοβαρής παραβίασης της σύμβασης εργασίας όπως, καταφανή παραβίαση του καθήκοντος εμπιστοσύνης έναντι των εργοδοτών του. Χωρίς να εισερχόμαστε  σε λεπτομέρειες, διότι ακόμα υπάρχουν σε εκκρεμότητα δικαστικές διαδικασίες, αναφέρουμε συνοπτικά  τα εξής:
   2.1. Ο Jesper Janson ενώ ήταν υπεύθυνος για το ζήτημα των μεταγραφών της ομάδας, είχε προτείνει στη διοίκηση συγκεκριμένο ποδοσφαιριστή με συνολικό κόστος κοντά στο €1.000.000 για τρία χρόνια συμβόλαιο.
   2.2. Η διοίκηση χωρίς τη συμβολή του Jesper Janson στο τέλος πέτυχε στην συγκεκριμένη μεταγραφή μείωση κόστους €300.000, η οποία, ως διαπιστώθηκε εκ των υστέρων, αφορούσε προμήθειες που θα πληρώνονταν σε μεσάζοντα  τον οποίο ο Jesper Janson είχε παρουσιάσει, δηλαδή όχι τον επίσημο αντιπρόσωπο του ποδοσφαιριστή. 2.3. Η διοίκηση ολοκλήρωσε την συγκεκριμένη μεταγραφή μέσω του επίσημου αντιπροσώπου του συγκεκριμένου ποδοσφαιριστή, ο οποίος ενημέρωσε την ΟΜΟΝΟΙΑ ότι ποτέ δεν ζήτησε 1 εκατομμύριο και διαπιστώθηκε ότι τα ποσά ήταν υπερβολικά. Παρά το γεγονός ότι ο παίκτης είχε ήδη υπογράψει και ταξίδευε αεροπορικώς προς την Κύπρο, ο Jesper Janson συνέχισε τις πιέσεις για υπογραφή του ίδιου ποδοσφαιριστή με σημαντικά υψηλότερο οικονομικό τίμημα από το ήδη υπογεγραμμένο. Υπογραμμίζεται ότι η ΟΜΟΝΟΙΑ είχε εξασφαλίσει γραπτή επιβεβαίωση από τον επίσημο αντιπρόσωπο του ποδοσφαιριστή ότι ουδέποτε ο ίδιος είχε δώσει εξουσιοδότηση σε άλλο τρίτο πρόσωπο ή μεσάζοντα να διαπραγματευθεί τον ποδοσφαιριστή.
3. Ο Jesper Janson, παρά το ότι κλήθηκε από την διοίκηση απέτυχε να δώσει οποιεσδήποτε εξηγήσεις. Ειδικότερα απέτυχε να εξηγήσει γιατί:
   3.1. Επέλεξε να κάνει διαπραγματεύσεις με μεσάζοντα που ο ίδιος εισηγήθηκε,  και όχι τον επίσημο εκπρόσωπο του ποδοσφαιριστή,
   3.2. Γιατί δεν είχε εξασφαλίσει γραπτή εντολή (mandate), σε αντίθεση με τις θεσμοποιημένες διαδικασίες της ομάδας, ότι το πρόσωπο με το οποίο διαπραγματευόταν ήταν όντως εξουσιοδοτημένο από τον επίσημο εκπρόσωπο του ποδοσφαιριστή και
   3.3. Πώς δικαιολογείτο το τεράστιο ποσό προμήθειας που ζητούσε ο μεσάζοντας.
4. Για τους πιο πάνω λόγους, η ΟΜΟΝΟΙΑ προχώρησε στον τερματισμό της σύμβασης εργοδότησής του προτάσσοντας, μεταξύ άλλων, την απώλεια εμπιστοσύνης προς το πρόσωπό του με βάση γεγονότα τα οποία ο ίδιος δεν αμφισβήτησε σε συνάντηση του με τον Πρόεδρο της ΟΜΟΝΟΙΑΣ.
5. Στη συνέχεια, στις 10/07/2024,  ο Jesper Janson  κατέφυγε στην Επιτροπή Επίλυσης Διαφορών (ΕΕΔ) της ΚΟΠ, η οποία αποτελείται από τρεις δικηγόρους,  καταγγέλλοντας τον τερματισμό της εργοδότησης του και ζητώντας αποζημιώσεις ύψους €300,000. Η ΟΜΟΝΟΙΑ καταχώρησε υπεράσπιση  και μαρτυρία στις 30/07/2024 στην εν λόγω διαδικασία.
6. Η ΕΕΔ χρειάστηκε ένα χρόνο για να αποφασίσει την υπόθεση και εξέδωσε την απόφασή της 10/07/2025 αποδίδοντάς του €360,000 ως αποζημίωση, δηλαδή περισσότερα από όσα ζητούσε. Παρενθετικά σημειώνουμε, για σκοπούς υπενθύμισης του φίλαθλου κόσμου, ότι κατά τη διάρκεια της ποδοσφαιρικής σεζόν 2024-2025 όπου η ΟΜΟΝΟΙΑ ήταν σε ευθεία σύγκρουση με τον τέως πρόεδρο της ΚΟΠ και για πολλά ζητήματα – ειδικά θέματα διαφθοράς – η απόφαση της ΕΕΔ εκκρεμούσε.
7. Στην απόφαση της 10/07/2025 η ΕΕΔ  δεν τοποθετήθηκε επί της ουσίας της διαφοράς. Δεν έκρινε δηλαδή κατά πόσο ο λόγος του τερματισμού που επικαλέστηκε η ΟΜΟΝΟΙΑ ήταν νόμιμος ή όχι, αλλά δικαίωσε τον Jesper Janson στη βάση του ότι δεν του δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης, πριν η διοίκηση αποφασίσει τον τερματισμό των υπηρεσιών του.
8. Κατά συνέπεια, η ουσία της υπόθεσης, που είναι το κατά πόσο ένας αθλητικός διευθυντής που αποτυγχάνει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του να προστατεύει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα του εργοδότη του, με τρόπο που να καταδεικνύει κατά την άποψή μας τουλάχιστον σοβαρή αμέλεια, μπορεί να απολυθεί από τον εργοδότη, δεν έχει αποφασιστεί.

9. Η ΟΜΟΝΟΙΑ καταχώρησε έφεση κατά της απόφασης στο CAS, η οποία ακόμα βρίσκεται σε εκκρεμότητα. Η έφεση αφορά τόσο την ουσία της απόφασης, δηλαδή το ότι η ΕΕΔ δεν ασχολήθηκε με την ουσία της υπόθεσης και απλά δικαιώθηκε ο Jesper Janson με τη δικαιολογία ότι δεν του δόθηκε το δικαίωμα ακρόασης. Τονίζουμε ότι η ΟΜΟΝΟΙΑ του έδωσε ένα τέτοιο δικαίωμα αφού συναντήθηκε κατ’ ιδίαν για αυτό το θέμα με τον Πρόεδρο. Επιπλέον, υπάρχουν και άλλοι λόγοι έφεσης για σοβαρά διαδικαστικά ζητήματα, όπως για παράδειγμα το ότι δικηγόρος του Jesper Janson ενώπιον της ΕΕΔ ήταν ο κ. Κρις Τριανταφυλλίδης, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν και δικηγόρος της ΚΟΠ  και του τότε προέδρου της ΚΟΠ, Γιώργου Κούμα, δημιουργώντας μια κατάσταση προφανούς σύγκρουσης συμφερόντων.
10. Στο μεταξύ, στην απόφασή της 10/07/2025, η ΕΕΔ δεν έλαβε υπόψη τα εισοδήματα του Jesper Janson από το σημείο του τερματισμού των υπηρεσιών του από την OMONOIA και έπειτα, τα οποία δυνάμει πάγιας νομολογίας πρέπει να αφαιρούνται από τις αποζημιώσεις και για αυτό το λόγο η OMONOIA στις 18/07/2025 υποχρεώθηκε να καταχωρήσει αίτηση αναθεώρησης του ποσού ζητώντας από την ΕΕΔ να εξετάσει τα εισοδήματα του Jesper Janson από το σημείο του τερματισμού των υπηρεσιών του από την ΟΜΟΝΟΙΑ και έπειτα.
11. Σε αυτή τη διαδικασία η ΟΜΟΝΟΙΑ ζήτησε με επιστολή της να της δοθεί το δικαίωμα ακρόασης δηλαδή να μπορεί να σχολιάσει τα όσα στοιχεία και μαρτυρία κατέθεσε ο Jesper Janson μέσω των δικηγόρων του ως προς τα εισοδήματά του. Παρά αυτή την απαίτηση της ΟΜΟΝΟΙΑΣ για δικαίωμα ακρόασης πριν την λήψη απόφασης,  η οποία αφορά θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα, η ΕΕΔ προχώρησε σε μη απάντηση της ΟΜΟΝΟΙΑΣ (χωρίς να μας αφήσει να τοποθετηθούμε επί των όσων κατέθεσε η πλευρά του Jesper Janson)  και εξέδωσε απόφαση για το μειωμένο τελικό ποσό. Αυτή η απόφαση είναι κατά την άποψη μας εξόφθαλμα  λανθασμένη τόσο σε ότι αφορά την νομική πτυχή, αλλά και τον απλό υπολογισμό του ποσού. Δηλαδή ακόμα και αν γίνει δεκτή η νομική ανάλυση της ΕΕΔ,  η πρόσθεση των χρηματικών ποσών που έκαναν είναι λανθασμένη.
12. Από αυτή την απόφαση της ΕΕΔ προκύπτει δε και το εξής παράδοξο:  ενώ η ΕΕΔ καταδίκασε την ΟΜΟΝΟΙΑ με τη δικαιολογία ότι η ΟΜΟΝΟΙΑ παραβίασε το δικαίωμα ακρόασης του Jesper Janson, η ίδια αυτή ΕΕΔ δεν έδωσε το δικαίωμα στην ΟΜΟΝΟΙΑ να ακουστεί πριν εκδώσει την απόφασή της για το τελικό ποσό.
13. Εξετάζουμε και τη λήψη επιπροσθέτων δικαστικών μέτρων, πέραν της έφεσης στο CAS κατά όσων έπληξαν ή πλήττουν τα συμφέροντα της ΟΜΟΝΟΙΑΣ.
14. Τα πιο πάνω αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα και αναφέρονται για σκοπούς σωστής ενημέρωσης του φίλαθλου κόσμου της ομάδας μας.
15. Το φίλαθλο κοινό και οι δημοσιογράφοι μπορούν να κάνουν την δική τους έρευνα και θα βγάλουν πολλά συμπεράσματα.
16. Η ΟΜΟΝΟΙΑ  δεν θα επιτρέψει σε κανέναν να πλήττει ανεπηρέαστα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της. Αν το κρίνουμε αναγκαίο θα επανατοποθετηθούμε και θα επανέλθουμε με την οριστικοποίηση των δικαστικών διαδικασιών.

PRESS RELEASE REGARDING JESPER JANSON AND RELATED PUBLICATIONS

With reference to what has been made public and since the other side has chosen to publicize the matter, we are obliged to state the following:

1. Jesper Janson served as the Sporting Director of OMONOIA.
2. On 02/02/2024, his employment was terminated due to serious breach of his employment contract, including an evident breach of the duty of trust owed to his employer. Without going into detail, given that judicial proceedings are still in progress, we summarize the following:
   a. While responsible for the club’s transfer matters, Jesper Janson proposed to the management a specific football player with a total remuneration package of nearly €1,000,000 for a three-year contract.
   b. The management, without Jesper Janson’s involvement, ultimately succeeded in completing the transfer with the the same player, managing a cost reduction of €300,000 in the entire remunaretion package, which was later determined to concern commissions payable to an intermediary introduced by Jesper Janson; which wasn’t the player’s official representative.
   c. The management completed the transfer through the official representative of the player, who informed OMONOIA that he had never requested €1 million, and it was established that the amounts presented were excessive. Despite the fact that the player had already signed and was flying to Cyprus, Jesper Janson continued to exert pressure for the signing of the player in discussion at a significantly higher financial cost than the already signed agreement. It is emphasized that OMONOIA had secured written confirmation from the player’s official representative that no authorization had ever been granted to any third party or intermediary to negotiate on the player’s behalf.
3. Jesper Janson, despite being invited by the management, failed to provide any explanations. In particular, he failed to explain:
   • Why he chose to negotiate with an intermediary whom he himself had proposed, rather than with the player’s official representative.
   • Why he had not secured a written mandate, in contrast to the club’s established procedures, confirming that the person he was negotiating with was duly authorized by the player’s official representative.
   • How the extremely high commission demanded by the intermediary could be justified.
4. For the above reasons, OMONOIA proceeded with the termination of his employment contract, citing, among other things, a loss of trust based on facts which Jesper Janson did not dispute in an individual meeting with the Chairman of OMONOIA.
5. Subsequently, on 10/07/2024, Jesper Janson filed a claim before the Dispute Resolution Committee (DRC) of the Cyprus Football Association (CFA), composed by three lawyers, challenging the termination of his employment and seeking compensation of €300,000. OMONOIA filed its defense and evidence in these proceedings on 30/07/2024.
6. The DRC review lasted one year to decide on the case and issued its decision on 10/07/2025, awarding Jesper Janson €360,000 in compensation, i.e. more than the amount he claimed. Incidentally, we note for the benefit of the club’s supporters, that during the 2024–2025 football season, when OMONOIA was in open conflict with the former President of the CFA on multiple issues, particularly corruption-related matters, the DRC’s decision was still pending.
7. In its decision of 10/07/2025, the DRC did not rule on the substance of the dispute. That is, it did not determine whether the reason for termination invoked by OMONOIA was lawful or not, but instead ruled in favor of Jesper Janson on the basis that he was not afforded the right to be heard before the management decided to terminate his services.
8. Consequently, the core issue of the case, namely whether a sporting director who fails, in the performance of his duties, to protect the legitimate interests of his employer in a manner that, in our view, demonstrates at least serious negligence, may be lawfully dismissed; has not been adjudicated.
9. OMONOIA has filed an appeal before the Court of Arbitration for Sport (CAS), which is still pending. The appeal concerns both the substance of the decision, namely that the DRC failed to address the merits of the case and merely upheld Jesper Janson’s claim on the alleged lack of a right to be heard. We stress that OMONOIA did grant such a right, as Jesper Janson met privately with the Chairman on this matter. Additionally, the appeal raises other serious procedural issues, such as the fact that Jesper Janson’s lawyer before the DRC was Mr. Chris Triantafyllides, who at the material time was also the lawyer of the CFA and of its then President George Koumas, thereby creating an apparent conflict of interest.
10. Meanwhile, in its decision of 10/07/2025, the DRC failed to take into account Jesper Janson’s income following the termination of his employment with OMONOIA, which according to established case law, should be deducted from any compensation. For this reason, on 18/07/2025, OMONOIA was compelled to file an application for revision of the amount, requesting that the DRC examine Jesper Janson’s income from the date of termination onwards.
11. In these proceedings, OMONOIA formally requested, by letter, the right to be heard, i.e. the opportunity to comment on the evidence and testimony submitted by Jesper Janson through his lawyers regarding his income. Despite this request, concerning a fundamental constitutional right, the DRC failed to respond to our side denying OMONOIA the right to be heard, and issued a decision on the reduced final amount. In our view, this decision is manifestly erroneous, both legally and in terms of the basic calculation of the amounts. Even if the DRC’s legal analysis were accepted, the arithmetical calculation itself is incorrect.
12. This decision also reveals a paradox; while the DRC condemned OMONOIA on the grounds that it violated Jesper Janson’s right to be heard, the same DRC denied OMONOIA the right to be heard before issuing its decision on the final amount.
13. We are also examining the possibility of taking additional legal measures, beyond the appeal to CAS, against those who have harmed or continue to harm the interests of OMONOIA.
14. The above constitute the true facts and are stated for the purpose of properly informing the club’s supporters.
15. Football community and journalists are free to conduct their own research and will draw many conclusions.
16. OMONOIA won’t allow anyone to harm its legitimate interests with impunity. If deemed necessary, we will revert and issue further statements upon the finalization of the judicial proceedings.